monodinfos

Collège Gustave Monod

Vitry-sur-Seine A Vitry, le 30 mars 2010

A M. l’Inspecteur d’Académie, Adjoint chargé du secteur du Collège Monod.

Nous avons bien reçu votre lettre du 22 mars 2010, suite aux vœux émis par les Représentants élus au CA du 18 février 2010 et à la délégation que vous avez reçue le 16 mars et vous remercions d’avoir respecté le temps de réponse annoncé. Nous l’avons étudiée, en Heure syndicale, en Assemblée de Personnels, en réunion avec les parents FCPE et leur Bureau.

Elle ne semble prendre en compte ni nos demandes, ni les difficultés particulières de notre Collège, et nous déçoit donc fortement.

En premier lieu vous prétendez avoir accédé au vœu de modification du rapport entre les heures poste et les HSA ; vous n’avez rien fait : ce sont les Personnels qui en refusant en interne les HSA ont imposé une évolution de ce rapport, qui, au passage, pourrait encore être amélioré. Sur ce point vous êtes particulièrement dans l’incohérence, puisque, après avoir écrit avoir exaucé notre vœu sur les HSA, vous évoquez la possibilité d’en redonner !

Contrairement à ce que vous dites, des abondements ou des promesses fermes d’abondement ont été faites les années précédentes pour faire face à des demandes motivées et mesurées. Ces promesses étaient d’autant plus bienvenues qu’elles ont évité des conflits et permis de garantir une fin d’année sereine. Vous parlez « d’ajustements limités dans le cours du troisième trimestre ». Notre demande est plus que limitée : 3.5 h pour le SAS, 4.5 h pour la SVT (les 4 h classe bilangue sont déjà attribuées ; la demande en Espagnol exige d’attendre les inscriptions de fin d’année en Italien LV 2 ; vous avez indiqué que la demande TICE ne relevait pas du pédagogique), soit 8 h de plus sur une DHG de 665.5 h. Pour ce qui est du troisième trimestre, vous n’ignorez pas que ce n’est pas en fin d’année que se constituent la structure pédagogique et les équipes autour des projets.

Vous balayez bien rapidement nos demandes sur la Classe bilangue et les dédoublements en SVT. Nous continuons à nous étonner que ces pratiques ne soient pas soutenues par l’Administration, qui incite « officiellement » à l’enseignement de plusieurs langues (avant même le Collège…) et réclame (Bulletin Officiel) la création de groupes à effectifs restreints pour les Sciences expérimentales, et semble interpréter comme une lubie locale les projets qui y répondent et exige que l’Etablissement se « débrouille » en interne ! Dans la réalité vous attendez que soient abandonnées des actions que nous avons renouvelées (suite à une « expertise pédagogique »)…

Vous nous annoncez comme la dotation la plus élevée du Département ! Bonne nouvelle si elle s’avérait exacte… Il faudrait aussi préciser qu’il s’agit d’une dotation « sensible, Plan de prévention contre la violence », que certains Etablissements l’ont, ainsi que l’ancien classement « ZEP », qui ne nous a jamais été accordé, en incohérence totale avec notre Secteur, puisque la très grande majorité des élèves venant dans notre Collège sont issus d’Ecoles classées « ZEP », et que leurs lycées d’affectation (principalement le Lycée Chérioux hélas médiatiquement connu…) le sont aussi. Il faudrait rappeler que dans ces 45 h, 20 sont fléchées sur un poste supplémentaire d’EPS. Il faudrait aussi répéter que nous sommes répertoriés parmi les collèges les plus difficiles du Département, classement à partir des statistiques académiques, compte tenu des CSP des populations accueillies. Il faudrait dire que nous avons depuis longtemps des Classes d’accueil et / ou NSA et pratiquons l’intégration partielle d’élèves de ces classes. Enfin il faudrait rappeler que l’Administration nous a toujours mis à l’honneur sur un point : la qualité de nos résultats, à savoir la valeur ajoutée entre les résultats attendus et les résultats réels, donc la bonne utilisation des moyens accordés. Le Collège est réputé (en mal ou en bien ?) pour être combatif : il ne l’est que pour défendre les conditions d’Enseignement et les moyens nécessaires à maintenir cette réussite.

Vous écrivez que notre projet SAS « retient votre attention » : nous en sommes très satisfaits, car c’est la demande placée en tête par notre communauté éducative. En effet il s’inscrit dans une identité forte du Collège, sur la manière de travailler, dans le contexte d’une Vie Scolaire portée par l’ensemble de notre Communauté Educative. Il implique, outre La Vie Scolaire, outre les deux professeurs coordinateurs du projet, les Professeurs Principaux et les Equipes Educatives des classes concernées. Vous intégrez notre Principal à un groupe de travail. Nous souhaitions une expertise locale du projet… Vous évoquez la possibilité d’un abondement, mais en HSA et dans le courant du mois de juin.

Indépendamment même du vœu du CA sur les HSA (que, nous le répétons, vous remettez en cause dans cette hypothèse), vous ne semblez pas prendre la mesure du temps, des heures (supplémentaires non payées…), générées par ce dispositif pour les deux professeurs en charge du dispositif. Suite à une « expertise pédagogique » exceptionnellement positive (due notamment, nous tenons à le rappeler, à l’investissement, en plus bien sûr de la Vie Scolaire qui y est structurellement et fortement impliquée, de professeurs, initiateurs et acteurs quotidiens du projet), nous souhaitons permettre au dispositif de perdurer et fonctionner pleinement : cet abondement doit impérativement se concevoir en heures poste.

Pour cet abondement, après le courant du troisième trimestre, vous évoquez maintenant le courant du mois de juin. La cohérence pédagogique (déjà évoquée) de préparation de la rentrée 2010 nécessite une réponse rapide. Nous savons également que ce n’est pas en nous mobilisant en toute fin d’année que nous aurons une chance d’obtenir une réponse positive ; nous le ferons bien au contraire rapidement.

Enfin, toujours sur le point SAS, faut-il nous inquiéter de votre formulation ambiguë, qui nous renvoie « au point précédent » ? Faut-il nous reporter au paragraphe sur la déclaration de principe sur l’attribution des DHG ou à celui sur la gestion interne de nos projets, ce qui serait alors une fin de non recevoir ?

Comme lors de l’audience, nous vous exprimons tout le bien que nous pensons du dispositif que vous initiez sur la prise en charge des élèves exclus. Cette initiative nous laisse à penser que sur cette préoccupation fondamentale, nous serions particulièrement en phase, notre projet s’articulant toutefois sur la gestion avant l’exclusion…

En conclusion nous souhaitons une proposition concrète, nous permettant de faire face aux besoins que nous vous avons précisés. Nous sommes inquiets d’être la victime d’une stratégie, souvent subie, nous renvoyant en fin d’année, période où nous ne serions plus en mesure de défendre avec force les intérêts de nos élèves. C’est pourquoi nous préparons, en accord et en partenariat avec les parents, dans un premier temps, une semaine d’action (semaine du 12 au 16 avril) qui se déclinera en réunion exceptionnelle avec tous les parents du Collège, en opération journée « Collège mort » à l’appel du Bureau FCPE suivie d’une action de grève des Personnels et d’une occupation médiatique du Collège. Nous avions évoqué en fin d’audience cette possibilité.

Nous espérons qu’une réponse rapide et satisfaisante permettra de nous retrouver en accord, dans l’intérêt de nos élèves. Nous restons bien sûr à votre disposition pour une éventuelle rencontre, si elle vous semblait utile, mais dans un très bref délai.

Nous vous prions de bien vouloir croire en l’engagement, sincère et profond du Collège envers ses élèves.

Les Représentants, Élus au Conseil d’Administration Le Bureau FCPE

Les Représentants SNES - SNEP Les Représentants SUD EDUCATION

Les Personnels Les Parents

* Copie à Monsieur l’Inspecteur d’Académie Directeur des Services Départementaux de l’Éducation Nationale